Традиционно в гражданском праве и практике судов неустойка рассматривалась как «штраф за неисправностью в исполнении договора» . В принципе такое же назначение сохраняет неустойка и в современном гражданском обороте. Однако законодательство ряда стран, в частности России, закрепило правило о снижении по решению суда подлежащей взысканию неустойки. [1.2]

На протяжении многих лет в теории и практике гражданского права остается довольно спорным вопрос о правовой природе и порядке применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) [4], согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основная проблема в данном случае вызвана тем, что в законе не оговариваются порядок и условия применения данной нормы, в связи с чем долгое время в этой области господствовало судебное усмотрение, которое также оценивается весьма неоднозначно.

Статья 333 ГК РФ [4] направлена на реализацию общеправового принципа пропорциональности и соразмерности ответственности, что позволяет поставить вопрос о ее соотношении с публичным порядком.

При этом публичного порядка действующее законодательство России не содержит. Можно сказать, что понятие «публичный порядок» - это скорее всего понятие политико-юридическое. Публичный порядок – это основной принцип действия правовой нормы, порядок ее применения, который соблюдается всеми субъектами правоотношений.

В настоящее время согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о целесообразности закрепления правила о снижении неустойки обсуждается научной общественностью, практическими работниками и участниками гражданского оборота достаточно оживленно и в настоящее время.

При этом высказываемые мнения иногда диаметрально противоположны. Pacta sunt servanda – уверены одни, «закон должен быть справедливым» - возражают другие. Думается, что проблема заключается в том, что при применении исследуемой нормы возникает конфликт между частноправовой природой договорных отношений субъектов гражданского права и желание законодателя воплотить в жизнь закрепленную в праве справедливость.[1.4]

Стоит отметить, что суд, как представляется автору, при принятии решения снижения размера неустойки, должен обосновать логично и разумно такое снижение неустойки. Вместе с тем, зачастую, такого судом не делается. Например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-97062/16-51-852 отсутствовало вообще какое-либо обоснование.

Стоить обратить внимание на то, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, которые в данном деле отсутствовали.

Кроме того, в юридической литературе высказывались мнения по поводу целесообразности и справедливости пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Так, Л.Чичеров подчеркивает, что если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора (статьи 450, 451 ГК РФ), то суд не вправе уменьшать размер неустойки [8. 2].

Необходимо обратить внимание (об этом заказчики забывают озвучить в ходе судебного разбирательства, да и судьи также упускают из виду и не отражают в своих судебных актах) на следующее.

Размер неустойки рассчитывается государственным заказчиком согласно положениям контракта и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042 .[5]

Стоить отметить, что вопроса снижения неустойки согласно ее несоразмерности Правила не играют роли, они (Правила), утверждённые постановление Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 [3] и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 носят технический характер, создавая те рамки, которыми государственный заказчик должен руководствоваться при расчете неустойки (пени, штрафа).

В определении от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правила определения неустойки (Правила) являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановления Правительства Российской Федерации № 1063 [2] являются императивными.

При этом Верховный Суд Российской Федерации, отменил судебные акты нижестоящих судов по причине того, что выводы нижестоящих судов о том, что государственный заказчик не может устанавливать размер неустойки (пени) более высокий по сравнению размером («получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе»), который устанавливается на основании Правил, является ошибочным.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении рассматривал ситуацию, где в государственном контракте был установлен более высокий размер неустойки (пени) по сравнению с размером, рассчитанным на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Правилами и Законом о контрактной системе.

месте с тем, в определении от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правила (расчета неустойки) являются фиксированными. Закон о контрактной системе и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, новый тренд в вопросе принятия снижения неустойки судом состоит в том, что государственный заказчик, обращаясь в суд за взысканием неустойки в суд обязан указать на то, что неустойка рассчитывалась им (в случае расчёта по указанным Правилам) строго в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и не является свободным волеизъявлением государственного заказчика.

При этом Закон о контрактной системе и Правила определения неустойки (Правила) устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Однако, в рассматриваемом деле заказчик не воспользовался указанным правом, установив размер неустойки по нижнему пределу.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы стороны по судебному процессу о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исполнитель (подрядчик, поставщик), выступающий ответчиком в суде, зачастую может сослаться и ссылается на правовую позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно ей неустойка имеет компенсационный характер, и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон». Вместе с тем, эта позиция не совсем верна.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 09АП-13812/2016 по делу № А40-222639/15, согласно которому снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стоить отметить, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу государственного заказчика с исполнителя (подрядчика, поставщика), является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и поступает в местный, региональный, федеральный бюджет, а не саму государственному заказчику или его должностным лицам.

Часто в суде сторона по делу в обоснование своего требования о снижении неустойки заявляет о том, что у государственного заказчика не возникло убытков и взыскание неустойки в сумме, заявленной государственным заказчиком, может повлечь получение последним необоснованной выгоды.

Однако снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 [5].

Освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с российским законодательством может быть только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.[8.4]

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве оснований для прекращения основного обязательства и не относит финансово-экономический кризис к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как неотвратимость.[8.4]

При этом изучение конкретных примеров судебной практики показывает, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства (постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2010 № Ф03-3989/2010 по делу № А51-20352/2009, ФАС Уральского округа от 26.03.2012 № Ф09-1215/12 по делу № А50-11567/11) и другие обстоятельства дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О подчеркнул, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, а иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, заключив, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе не предусмотрена возможность применения Заказчиком расчета пени, отличного от расчета, установленного Правилами.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). Однако действия Ответчика по снижению неустойки (пени) направлены на то, чтобы из своего незаконного поведения извлечь выгоду, выражающуюся в снижении размера неустойки (пени).

По мнению автора, государственному заказчику и, в том числе и суду, важно учитывать тот момент, что исполнитель (подрядчик, поставщик), соглашаясь на участие в закупке, заранее ознакомлен с положениями документации о закупке , в частности с проектом государственного контракта, содержащим, в том числе, и условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой истцом был определен строго в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правил.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А36-7073/2014, безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, и необходимо в каждом деле подходит конкретно: присутствуют указанные выше признаки или нет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3108/11 по делу № А29-2949/2010 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок и неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1376-О указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конечно, при решении вопроса о снижении неустойки суд применяет принцип «судебного усмотрения». При этом под указанным выше принципом понимается - это правомочие, следовательно, существует лишь в рамках права. Правотворчество же осуществляется тогда, когда норма, необходимая для рассмотрения конкретного дела, отсутствует. Конечно, факт отсутствия нормы может быть установлен только усмотрением, когда суд приходит к выводу, что дело, находящееся перед ним в данный момент, не может быть разрешено на основании имеющейся нормы, когда, таким образом, определены границы нормы [6. 25].

Таким образом, на сегодняшний день судебная практика однозначно не выработала понятие «несоразмерность» и механизм рассмотрения требования стороны в судебном разбирательстве о снижении неустойки.

Открыв судебные информационные базы, содержащие судебные акты по применению статьи 333 ГК РФ, мы видим противоположные подходы к использованию указанной выше статьи, что, в свою очередь, создает необходимость принятия Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, позволяющих четко и не двусмысленно понимать как государственному заказчику, так и исполнителю (поставщику, подрядчику) применять положения статьи 333 ГК РФ.

Аннотация: Гражданское законодательство России закрепляет двойственную природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Эта двойственность позволяет говорить о действии в отношения неустойки общеправовых принципов разумности, справедливости, но главное – соразмерности. Именно на реализацию этих принципов направлены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность суду снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом критерии соразмерности действующим законодательством России и судебной практикой до сих пор не определены. Вместе с тем существует дисбаланс между интересами государственного заказчика и исполнителем (поставщиком, подрядчиком), когда суды не учитывают аргументы государственного заказчика о неправомерности требования снижения неустойки и, следовательно, об отсутствие несоразмерности начисленной неустойки.

Автор пытается выработать критерии («точки»), которые способны помочь государственному заказчику при обращении в суд взыскать с исполнителя (подрядчика, поставщика) неустойки в полном объеме. Анализируется судебная практика по вопросу несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Автор задает новый тренд развитию механизма, позволяющего оспорить требование исполнителя (подрядчика, поставщика) о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ключевые слова: соразмерность, неустойка, снижение, принципы, Закон о контрактной системе, правила, исполнитель, суд, государственный заказчик.

Summary: The civil legislation of Russia fixes the dual nature of a penalty as way of providing performance of obligations and measure of civil responsibility for their non-execution or inadequate execution. This dual allows to speak about action in the relations of a penalty of all-legal principles of a rationality, justice, but the main thing – harmonies. The standards of article 333 of the Civil code of the Russian Federation establishing opportunity to court of decrease the subject payment of a penalty in case of its obvious disproportion to consequences of violation of the obligation are directed on realization of these principles. At this criterion of harmony are still not defined by the current legislation and jurisprudence. At the same time there is an imbalance between interests of the state customer and the performer (the supplier, the contractor) when courts don't consider arguments of the state customer about illegality of the requirement of decrease in a penalty and, therefore, about lack of disproportion of the added penalty.

The author tries to develop criteria ("points") which are capable to help to collect to the state customer at an appeal to the court from the performer (the contractor, the supplier) penalties in full. Jurisprudence concerning disproportion to the subject payment of a penalty is analyzed.

The author sets a new trend to development of the mechanism allowing to challenge the requirement of the performer (the contractor, the supplier) about decrease in a penalty in connection with its disproportion.

Keywords: harmony, a penalty, decrease, the principles, the Law on contract system, governed, the performer, court, the state customer.

БИБЛИОГРАФИЯ

  • 1. Бондаренко Н.А. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013 № 11.
  • 2. Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (с изменениями и дополнениями) (утратило силу) (система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71757358/#ixzz50DWIjbjh).
  • 3. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71757358/#ixzz50DWIjbjh).
  • 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/).
  • 5. Cайт в сети Интернет Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru/documents/arbitration/?year=2014.
  • 6. Санисалова Н.А. Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия Пензенский государственный университет, кафедра частного и публичного права. 2012 № 28.
  • 7. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012 № 9.
  • 8. Кузнецов В.Н. О толковании высшими судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречивой судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции по ее применению //Евразийская Адвокатура. 2013.

Опубликовано: № 4 (41) 2017 Вестник Евразийской академии административных наук Научно-теоретический журнал

Кобцев Георгий Николаевич,
бакалавр РУДН,
магистр политологии РАНХиГС
при Президенте Российской Федерации
советник государственной гражданской службы РФ II класса